Приближается к концу очередной финансовый год в Таллинне, и снова уже можно с уверенностью утверждать, что выполнить удалось и удастся не все намеченное.

Сейчас идёт проработка бюджета на новый, 2005 год: снова «ломаются копья», снова решается: какие задачи являются первоочередными, а какие могут подождать … И так происходит ежегодно … Будет ли положение лучше на следующий год? Или ещё через два года? Врядли … Во всяком случае, уменьшить и в будущем расходную часть бюджета не представляется возможным, ибо школы и дороги требуют ремонта, транспорт – дотаций, город нуждается в расходах на благоустройство и культуру, детям надо учиться, старикам нужен уход … Уменьшать просто нечего … А если нельзя сократить расходы, значит, надо изыскивать новые статьи доходов для городского бюджета.

При анализе бюджетов последних лет видно, что основными источниками поступления финансов для Таллина, к примеру, являются подоходный налог с частного лица, составляющий 39-43% от доходов бюджета, поступления из государственного бюджета – 14-15%, продажа имущества – 4-10%, земельный налог – 3%, дивиденды – 5%, займы – 9% и от 16 до 24% составляют прочие доходы, такие как парковка, доход от билетов на общественный транспорт и т.д. Таким образом, обещанное государством снижение подоходного налога с частного лица с 26% до 20% в будущем грозит Таллину и другим самоуправлениям новыми бюджетными дырами. Попытки же добиться увеличения возможных доходов с помощью таких мер, как повышение платы за парковку в городе или повышение платы за проезд в общественном транспорте, грозят только вызвать новую волну недовольства среди горожан, но сами по себе не способны закрыть ни одной «финансовой дыры», а ввиду этого проблему надо решать – радикально и основательно. При этом нам нет нужды заново изобретать велосипед, изобретая новые налоги: «за воздух», «за ношение бороды» и ещё что-то подобное, достаточно просто обратиться к опыту других стран и ознакомиться со статьями бюджетов муниципалитетов других стран, в первую очередь, европейских. Ознакомительный анализ показывает, что такой «палочкой-выручалочкой» для местных бюджетов в большинстве стран является налог на недвижимость.

Один из знакомых, вернувшийся из командировки в Израиль, утверждает, что для «земли обетованной» пустая городская казна – это нонсенс, там ни один город, ни один населенный пункт не страдает от отсутствия денег. Деньги есть. И подчас их так много, что хватает не только на повседневные городские нужды, но и для установления, помимо общегосударственной, своей, местной социальной «корзины»: довольно приличных денежных пособий для неимущих, в том числе и для эмигрантов, прибывших в их город для проживания. Наличие же денежных средств в городских бюджетах обеспечивает муниципальный налог – арнона. Арнона – это ежегодный налог на недвижимость, который обязаны платеть все владельцы домов, вилл, производственных и складских помещений в городах и поселках Израиля.

В настоящее время налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах, но значимость его различна. В большинстве стран поступления от этого налога составляют от 1 до 3% от общих налоговых поступлений на всех уровнях власти. В начале 90-х в США эта цифра составляла около 9,15%, Великобритании – 10,43%. Поскольку в подавляющем большинстве зарубежных стран этот налог является местным, поступления от него составляют основную статью доходов бюджетов местных органов власти. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90% местного бюджета, в США – до 75% (в Нью-Йорке – 40% собственных доходов бюджета), в Канаде – до 80%. В США не существует единого налога на федеральном уровне. Налоги на недвижимость устанавливаются в некоторых штатах США, либо на уровне штатов, либо на местном уровне. Местные же власти планируют ставку налога на недвижимость, исходя из предполагаемых бюджетных расходов и величины имеющейся налогооблагаемой базы. Они наделены самыми широкими полномочиями в выборе размеров ставок. В среднем же налог на имущество в США составляет 1,4%* (* В статье использованы статистические данные, опубликованные на официальном сайте Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в разделе «Мировой опыт обложения недвижимости»).

У наших соседей, в Латвии, закон «О налоге на недвижимость» действует с 1997 года, при этом надо отметить, что если до 1999 года ставка налога была 1,5%, то сейчас она составляет 1%. По этому закону обложением налогом подлежит вся недвижимость на територии Латвии, за исключением: 1) недвижимости, используемой самоуправлениями и учреждениями, финансируемыми из бюджета самоуправлений; 2) недвижимости иностранных представительств; 3) недвижимости, признанной памятником культуры (исключая жилые дома); 4) недвижимости религиозных организаций; 5) спортивных сооружений.

И только Эстония является одной из немногих стран в мире, где этот налог ещё не задействован … «Мы будем бедными, но мы пойдём своим путём!» – это похвальный девиз, но в условиях, когда местные самоуправления не в силах выполнять свои обязанности перед гражданами, из-за отсутствия средств, этот девиз врядли работоспособен, ибо он не поможет нам отремонтировать школы и дороги.

Бесспорно, что предложение о введении налога на недвижимость не вызовет прилив энтузиазма и радости у «инвесторов» со всего мира, скупивших в Эстонии по дешёвке всё, что можно. Но в той же Италии, на родине известного всем господина Преатони, налог на недвижимость составляет от 4 до 6% … И непонятно, почему в Эстонии должно быть по-другому? Может нам, в отличие от Италии, не надо ремонтировать дороги и школы?

Но несомненно, что это предложение безусловно найдёт поддержку у большинства граждан страны, ибо собираемый налог сможет помочь местным властям решать их проблемы. Да, он сможет помочь именно местным властям, потому что этот налог, обязательно, должен быть местным налогом, применение и абсолютная величина которого (в пределах от 0 до 2%) полностью бы зависели только от решения местного самоуправления, одновременно он являлся бы фактором, влияющим на инвестиции на той или иной территории, так как именно самоуправление решало бы применять на своей территории этот налог или нет, а если применять, то в каком размере.

Обложению налогом подлежала бы вся недвижимость, находящаяся на территории Эстонской Республики, независимо от того, является ли её владелец резидентом Эстонской Республики, в понимании «Закона о налогообложении», или не является. При этом освободить от обложения налогом можно было бы:

1) недвижимость, относящуюся к индивидуальному жилью и использующуюся владельцем для личного проживания, а не для сдачи в аренду, если оценочная стоимость жилого дома или квартиры составляет менее трёх миллионов крон (это позволило бы освободить от налога тех же пенсионеров, проживающих в небольших домах или в недорогих квартирах);
2) недвижимость местных самоуправлений, а также недвижимость учреждений, финансируемых местными самоуправлениями (школы, детские сады и т.д.);
3) недвижимость, принадлежащую посольствам иностранных государств.
4) недвижимость, находящуюся под охраной Департамента охраны памятников старины;

Умеренный налог на недвижимость стал бы одним из регуляторов макроэкономики, а также был бы стимулом более эффективно использовать имеющуюся в распоряжении граждан и фирм территорию, позволил бы оживить рынок недвижимости и заставил бы покупателя ещё на стадии покупки задуматься, нужно ли ему это здание здесь или, может, всё-таки дешевле будет купить точно такое, но в другом районе страны. Заодно это позволило бы Таллину и другим городам избавиться от развалин, позорящих своим внешним видом город, хозяева которых тех не менее не торопятся приводить их в порядок. Так как, сожалению, ещё не все собственники осознали, что собственность даёт не только права, но и накладывает ещё и большие обязанности.

Этой статьей я хотел бы открыть дискуссию и начать серьёзное обсуждение данной темы, как в собраниях местных самоуправлений, так и в средствах массовой информации, и поэтому приглашаю представителей местных самоуправлений Эстонии высказаться по данной теме. Ибо несмотря на то, что решение о введении и принятии данного закона находится в компетенции Рийгикогу, местные самоуправления через своих представителей в этом законодательном органе могли бы инициировать рассмотрение проекта данного закона. Ибо необходимость в нём назрела уже давно.

Виталий Фактулин,
член Таллинского городского собрания,
член депутатской группы партии Rahvaliit

Оригинал материала.
© Газета «За народ!», 15.10.2004, Виталий Фактулин – «Налог на недвижимость – возможность решения проблем местных самоуправлений»